Il compito di annunciare la riapertura di Facebook per i nefasti affari di Donald Trump è toccato a Nick Clegg, un tempo speranza dei liberali britannici, oggi nel ruolo sfortunato di lobbista globale di questa società con un enorme problema di pubbliche relazioni. Questa decisione è stata sbagliata, ma non ha segnato la fine della democrazia, poiché gli allarmisti pensavano che Facebook fosse l’incarnazione del fascismo. Anche se l’ultima mossa dal social network più grande del mondo ne conferma davvero l’incredibile ipocrisia. Sembra incapace o riluttante ad affrontare il proprio contributo a vari disastri politici.

Hillary Clinton non sarà mai perdonata per le sue osservazioni sul “gruppo di disgraziati” del 2016, anche se Trump e la sua gente hanno detto e fatto cose davvero cattive. La sua casuale affermazione che alcuni americani sono “irreparabili” è assolutamente vergognosa. La democrazia si basa sull’idea che nessuno è irredimibile, che non dovresti rinunciare a nessuno, non importa quanto sia difficile. Coloro che partecipano ad azioni antidemocratiche devono avere l’opportunità di convincere gli altri che sono cambiati.

In America, molti criminali sono permanentemente privati ​​del diritto di voto. È inaccettabile escludere per sempre le persone dal processo democratico. Il politico italiano Silvio Berlusconi, dopo anni passati a evitare responsabilità penali, è stato finalmente condannato al servizio civile. In seguito è tornato con successo in politica, facendo anche uno strano debutto su TikTok, dove ha cercato di apparire giovanile per essere approvato da Italian Razzi anche se, a causa di diversi interventi di lifting, assomigliava a una figura di cera.

Trump non è mai stato ritenuto responsabile per le sue malefatte, né ha mostrato alcun rimorso per il suo ruolo in quello che Facebook chiama cautamente “disordini civili” nelle dichiarazioni ufficiali (come se fosse un evento di cui entrambe le parti erano responsabili). Permettendogli di tornare, Facebook sta segnalando che né il passato né ciò che pensa l’autore del reato contano. È come se senza Trump su Facebook, i cittadini non potessero sapere cosa sta pensando il “re dei social media” (come lo chiama Nigel Farage), come se stesse omettendo le loro informazioni importanti, il che è chiaramente un’affermazione assurda visto che Trump guida ancora il vita la più pubblica nella storia americana. Il giornalista A.Dz. Liebling ha notato molto tempo fa che la completa libertà di informazione è garantita solo ai proprietari dei media. Attualmente, il proprietario del social network ha questo privilegio.

Se Facebook utilizza la giustificazione più ristretta possibile per vietare i discorsi pubblici, è sicuro affermare che Trump non sta invocando direttamente la violenza. Ma anche questo è discutibile. In un recente post sulla sua piattaforma Truth Social, ha chiamato due osservatori elettorali afroamericani in Georgia, Ruby Freeman e sua figlia Shay Moss, che hanno reso le loro vite infelici nel 2020. che dire del CAOS di Ruby Freeman? Presidente.

Facebook sta introducendo nuove “misure protettive” contro i post che incitano all’odio e alla violenza. Tuttavia, le aziende devono essere consapevoli della deviazione ampiamente utilizzata dai politici di destra, dove ogni sanzione moderatrice viene proclamata come un’affermazione che i diritti sono sempre vittime nei social network. Se Trump rimane su questa piattaforma, vince, e se viene eliminato di nuovo, sarà di nuovo un vincitore.

Facebook stesso si comporta in modo simile. Nonostante tutti i discorsi sul “dibattito aperto” e sul “benessere pubblico”, il suo modello di business si basa sull’ottimizzazione della rabbia degli utenti. La rabbia implica la massima partecipazione e quindi il profitto. Pertanto, tutti i tentativi di ridurre la tossicità del blackout a questi tessuti fallirono. Il suo consiglio di sorveglianza, un’impressionante raccolta di ex politici, giudici ed esperti, può criticare le decisioni individuali di Facebook ma non ha alcun controllo sostanziale sulla politica aziendale. Questa commissione ha subito preso le distanze dal ritorno di Trump, sottolineando di non essere coinvolta nelle decisioni in merito. Ha anche chiesto una maggiore trasparenza del lavoro della rete. E la trasparenza è qualcosa a cui le piattaforme pubbliche, i governi e i ricercatori si sono sempre opposti.

In un certo senso, Facebook sa che il suo modello di business è irreparabile, perché è stato creato per generare scandalo. Il fatto che ora chiamiamo la sua società madre Meta ha impedito a Facebook di essere accusato di abbagliare lo spazio pubblico ed è stata una grande vittoria di pubbliche relazioni. (Google non ci ha mai convinto a chiamarlo Alphabet, sebbene fosse coinvolto in una sorveglianza diffusa e nel furto dei nostri dati personali, non è mai stato visto come l’epitome del male come Facebook.)

Le conversazioni sul ruolo dei social network nel minare la democrazia sono piene di generalizzazioni inaccettabili. Ogni rivoluzione dei media provoca un panico morale: le macchine da stampa presumibilmente causano guerre di religione, la radio attiva Hitler e la televisione attiva il maccartismo. Ma tale determinismo tecnologico è superficiale: l’innovazione approfondisce anche la democrazia. I social media e il modello di business di Facebook non sono la stessa cosa. Ma la decisione di Trump dimostra ancora che Facebook rimane un fedele alleato del neoliberismo.

(The Guardian; Peščanik.net; sottotitoli: M. Jovanović)

( Jan Werner-Müller )